A armadilha da cultura local

No contexto da globalização, qual voce considera o maior produto de exportação do Ocidente? Para muito além das drogas e da armas, é claro? Trata-se de uma questao difícil de responder, mas dá para sustentar que sao os valores culturais. Trata-se da afirmacão naturalmente muito polemica num mundo no qual a maioria da pessoas nao se importam com o fato de que esteja ela em São Paulo, Beijing, New York, Viena ou Mumbai, ela estará usando o mesmo jeans no mesmo tipo de shopping, bebendo a mesma cerveja e cafe, assistindo aos mesmos filmes de Hollywood e ouvindo as mesmas musica. A maioria das pessoas felizmente não se importam com isso mas muita gente se importa.

Os críticos da globalização, por exemplo, sao praticamente unânimes em se referir às forcas do mercado globalizado que na sua esteira inundam o mundo com a Cultura ocidental e sustentam que isso significa o fim da cultura local.

E é sobre isso que gostaria de convidar o eventual leitor a refletir com essa pequena nota. Sempre achei estranha essa idéia até porque as pessoas que defendem a tal cultura local sempre me pareceram estar se batendo por alguma causa própria, tipo protegendo um certo campo para sua atuação, como se a cultura local de um determinado grupo fosse a coisa mais importante a ser preservada neste mundo que está mudando e que na verdade sempre mudou. Afinal, o que é isso de cultura local.

Sempre me fiz essa pergunta e gostei muito das reflexoes que faz o escritor, professor do Departamento de Política Internacional e Estudos Políticos da Universidade de Surrey a apresentador da BBC, Kenan Malik em artigo publicado na edicao de julho/agosto da revista New Humanist.

O argumento de Malik é que o maior produto de exportação Cultural do Ocidente não são os jeans ou as músicas e os blockbusters mas, justamente a “idéia de cultura local”. Segundo ele, trata-se de nocao que se originou em fins do século 18 e hoje compreende o mundo todo. “Cada ilha do Pacífico, cada tribo na Amazônia tem sua própria cultura que quer defender da depredacao do imperialismo cultural ocidental” e o mais interessante, muitas vezes estimulados por membros dessa mesma cultura ocidental que encontram nisso verbas e financiamentos, além de espaço privilegiado em simpósios, congressos e seminários mundo afora.

O argumento central de Malik é que a idéia mesma do conceito de cultura local é uma falácia que tem sido apropriada tanto por liberais quanto por conservadores – de acordo com ele, hoje em dia multiculturalistas e afins e teóricos raciais tem credos diferentes mas a mesma visão de mundo “ambos fetichizam a diferenca, ambos buscam confinar indivíduos aos seus grupos de origem – com base na ideia de que “todo ser humano é tao formado por uma cultura particular que mudar ou solapar essa cultura seria solapar a dignidade mesma do indivíduo”. Segundo ele isso só faria sentido se judeus e bengalis, Navajos e Ianomamis “fossem biologicamente distintos – em outras palavras se identidade cultural fosse uma questão de raça” o que todos sabemos que não é. No entanto, segundo ele é exatamente isso o que no limite se encontra atrás do argumento da identidade cultural e recomendo a leitura do artigo porque ele apresenta uma argumentação muito boa, a qual creio que todos deveríamos pensar hoje em dia se queremos realmente combater qualquer tipo de racismo.

Georgia: Elementos para Reflexão

O jornalista Rafael Poch, correspondente do jornal espanhol La Vanguardia, publicou ontem em seu blog um artigo que oferece elementos bastante claros e objetivos sobre os últimos acontecimentos no Cáucaso. Tem alguns equívocos e algum romantismo como dizer que o medo que os países bálticos têm da Rússia é injustificado ou de chamar alguns regimes da Europa ocidental de lacaios dos EUA, mas é sem dúvida uma boa abordagem e traz muita informação para refletir..

Ele parte do nacionalismo georgiano para analisar a questão. Segundo ele o nacionalismo georgiano foi mais determinante para a deterioração da situação do que as ações de Moscou na região. Voltando às décadas de 1980 e 1990 ele explica que no final dos anos oitenta, as três repúblicas transcaucasianas soviéticas: Armênia, Azerbaijão e Geórgia, mergulharam no caos mas foi na Geórgia, onde o drama foi mais febril. Segundo ele, em nenhum outro lugar como na Geórgia a classe política oficial, as forcas alternativas da sociedade, a intelectualidade e a juventude revelaram-se tão pouco preparados para a convivência inter-étnica e se mostrou mais incapaz de formular programas viáveis para tal. Pelo contrário a Geórgia mostrou enorme unidade entre todas as forças presentes em sua sociedade na formulação de um nacionalismo chauvinista, agressivo e irracional, ao mesmo tempo que era a menos homogênea das repúblicas transcaucasianas. Para se ter uma idéia, se na Armenia sa minorias étnicas representam menos de 10% da população e no Azerbaijão são menos de 20%, na Georgia elas superam 30% e dispõem de três regiões autônomas, duas delas com status de república (Abkhasia e Adzharia , esta ultima povoada por georgianos de tradição muçulmana) e uma como “oblast” (a Ossétia do Sul), o que significa que a Georgia é precisamente onde mais se fazia necessária a predisposição para o diálogo, o realismo e a moderação política. Mas, que não foi isso o que fez Saakashivili. Apesar de a mídia global ter apresentado a questão como uma agressão russa, o que é normal do ponto de vista da manipulação que a mídia ocidental exerce quando o tema é a Rússia, a seqüência dos fatos é clara: o ataque foi iniciado por Saakashvili que aproveitou os jogos olímpicos, a presença de Putin fora da Rússia e a férias de Medvedev para começar o que ele achava que seria uma campanha curta e vitoriosa. Também é claro que foram as forcas comandadas pos Saakashvili quem até o momento provocou o maior número de vítimas civis

E por aí segue a análise, cuja leitura recomendo a todos aqueles que se interessam pelo tema e querem ir além do senso comum em relação a essa complexa situação no Cáucaso. Se voce quer ler o artigo na íntegra, clique aqui